Cáncer de cérvix, ¿puede detectarse en casa?

¡Buenos días!

Hoy vamos a comentaros un ejemplo interesante de para qué puede servir la validación de nuevas pruebas clínicas incluso cuando ya existen pruebas muy fiables.

En este caso en concreto vamos a hablar del cáncer de cérvix o de cuello de útero, una enfermedad que forma células cancerosas en el cuello uterino. Como ocurre con la mayoría de enfermedades, cuanto antes se detecten antes se pueden tratar y menos grave será, por lo que un diagnóstico temprano es muy importante.

Actualmente, la prueba más fiable para el cáncer de cérvix es el llamado Test de Papanikolau, un examen que se basa en recoger células del cuello uterino y realizar un análisis de éstas. No obstante, por muy sencillo que sea el test, hay poblaciones con dificultades para acceder a ginecólogos, ginecólogas y personal especializado en este tipo de pruebas, por lo que se está buscando una prueba más sencilla y que requiera de menos medios para realizarse.

Se ha propuesto como prueba alternativa el control de la hemorragia fuera de la menstruación para detectar la enfermedad. De otros estudios se sabe que la especificidad de esta prueba es un 98,8%. Además, se ha llevado a cabo un estudio con 140 mujeres que han pasado por especialistas ginecológicos, y de estas 140, se han encontrado 40 casos de cáncer de cérvix mediante el gold standard, de las cuales un 75% han presentado hemorragia.

- La tabla de contingencia quedaría de la siguiente forma:

Si no recuerdas cómo hacer una tabla de contingencia o cómo se calculan cualquiera de los valores que aparecen después, te recomendamos que repases la entrada en la que introducimos los conceptos generales haciendo click aquí.

De esta tabla podemos extraer muchísimos datos interesantes:

- Prevalencia:

$$ \text{Prevalencia} = \left(\frac{40}{140}\right) = \text{28,57%} $$

La prevalencia en este grupo de personas es muy alta, 2 de cada 7 personas serían enfermas, pero no creemos que este dato se pueda extrapolar a la población general. Teniendo en cuenta que estas 140 mujeres han ido a la consulta ginecológica a realizarse el test de Papanikolau, podemos pensar que tenían algún tipo de sospecha visto la gran cantidad de enfermas que había. Para calcular una prevalencia real en la población tendríamos que escoger una muestra más representativa.

- Sensibilidad y especificidad:

$$ \text{S} = \left(\frac{VP}{FP+VN}\right) = \frac{30}{40} = \text{75%} $$

$$ \text{E} = \left(\frac{VN}{VN+FP}\right) = \frac{99}{100} = \text{99%} $$

Podemos ver que la sensibilidad de la prueba no es demasiado alta mientras que la especificidad es muy buena. Esto significa que el análisis va a dar muy pocos falsos positivos pero que el 25% de los casos de cáncer no van a presentar sangrado fuera de la menstruación. En una enfermedad tan importante de detectar a tiempo como el cáncer esto podría suponer un problema pero vamos a seguir analizando el resto de valores antes de sacar conclusiones.

- Valores predictivos:

$$ \text{VP}^+ = \left(\frac{VP}{VP+FP}\right) = \frac{30}{31} = \text{96,77%} $$

$$ \text{VP}^- = \left(\frac{VN}{VN+FN}\right) = \frac{99}{109} = \text{90,83%} $$

Si recordamos la explicación general de conceptos, con una prevalencia muy alta esperaríamos un valor predictivo positivo alto y un valor predictivo negativo bajo. No obstante, la prueba que estamos validando tiene ambos valores predictivos muy altos, por lo que podemos determinar que es bastante eficiente a la hora de discriminar a enfermos y sanos, ya que la mayoría de resultados son verdaderos.

- Razones de verosimilitud:

$$ \text{RV}^+ = \left(\frac{S}{1-E}\right) = \left(\frac{0,75}{1-0,99}\right) = 75 $$

$$ \text{RV}^- = \left(\frac{1-S}{E}\right) = \left(\frac{1-0,99}{0,75}\right) = 0,013 $$

La ventaja de usar las razones de verosimilitud en una prueba es que no se ven afectadas por la prevalencia. Estos resultados nos dicen que es 75 veces más probable que un test sea positivo en enfermos que en sanos, y 0.013 veces más probable que el test sea negativo en enfermos que en sanos. Por lo general, las pruebas válidas en clínica tienen valores RV⁺≥ 10 y RV^-≤ 0,1, por lo que estos valores son más que aceptables.

- Índice de Youden:

$$ \text{YI} = S+(E-1) = 0,75+(0,99-1)= 0,74 $$

El índice de Youden es una forma muy sencilla de comprobar la validez de una prueba, va de 0 a 1, 0 sería una prueba incapaz de diferenciar enfermos de sanos y 1 sería una prueba que siempre daría el resultado real. 0,74 es un valor aceptable del índice de Youden, por lo que la prueba podría ser válida. No obstante, ahora en las conclusiones vamos a matizar algunas cosas sobre esto.

Resumiendo, la prueba de sangrado fuera de la menstruación no es tan fiable como el test de Papanikolau que se realiza ahora mismo, pero tiene un índice de Youden aceptable y una especificidad y razones de verosimilitud buenas. Una ventaja que podría ser determinante, es que es mucho más sencilla de realizar porque lo puede controlar cada una desde su casa, sin tener que acudir a ningún especialista. Esto nos enseña que hay pruebas que pueden utilizarse para diferentes fines, y que una prueba aunque sea algo menos fiable que otra, podría utilizarse en caso de que sea menos invasiva o no requiera personal cualificado.